池姓男子靠殘障津貼過活，
清境農場民宿
，卻繼承大哥為人作保「天外飛來的債務」一千萬元。台灣高等法院認定池姓兄弟雖然同住，
台中網路公司
，但「同居不一定共財」；池未必知道大哥債務，
FB粉絲團經營
，由他繼承償債不公平，
冷凍食品
，判決千萬債務一筆勾銷。
池家四兄弟是早年來台定居的緬甸華僑，
花蓮民宿
，排行老三的池姓男子（五十二歲）住在新北市中和區，
SEO
，行動不便、無法工作；一審判他敗訴，
造型蛋糕
，須償還銀行一千萬元。他因為家貧請不起律師，找法扶基金會協助請律師上訴才翻案。
台灣銀行向法院起訴指出，一九九三年池家四弟抵押桃園縣楊梅鎮的房屋，找大哥當保證人，申請貸款三百五十萬元。四個月後，四弟付不出本金和利息，銀行依法拍賣房屋僅得一百萬元。
池家大哥於二○○七年死亡，銀行因此轉向繼承人池家老三討債，十九年來本金加利息和違約金超過一千萬元。
池姓男子反駁，大哥雖與他及二哥共住，但他不知道大哥為四弟作保。兄弟平時打零工為生，各自為生活奔波，窮得沒錢結婚，回家很少交談；他沒有收到銀行催繳單，不知道大哥有債務，因此大哥死後，他未辦理拋棄繼承。
他強調，這筆呆帳從一九九三年至二○○七年長達十四年，銀行都沒有催討，卻在大哥死後四年才向他追討，致貸款利滾利變成千萬巨款；這筆債全由他繼承很不公平，就算他是繼承人，也應限定繼承才合理。
高院審理認為，現今工商社會型態，兄弟成年後獨立生活，縱使同住一處亦各自有獨立生活空間，未必知道彼此的財務；採信池姓男子的說法，「同居不一定共財」，認定池未必知道大哥為四弟作保的債務。
高院依二○○九年修正的民法繼承編施行法中「由繼承人繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任（限定繼承）」規定，判池可限定繼承。因為大哥沒留遺產給他，所以千萬債務一筆勾銷。本案仍可上訴。，