大約是基本工資的四分之一，
皮膚光澤
，或者大學生半個月到一個月的生活費，
清爽型面膜
，5000元說多不多，
大台北地區翻譯
，說少不少。士林地方法院的簡易庭，
化工級幫浦
，用這樣的裁罰金額，
淡化毛孔遮瑕
，想說清楚一個道理。
去年11月，
冬山河度假農莊
，一名清大女學生為了聲援華隆自救會員工，
即溶包
，向出席公開活動的行政院長江宜樺丟鞋。「丟鞋反抗權威」不是創舉，
台北租巴士
，美國前總統小布希在2008年訪問伊拉克，便曾遭一名記者丟鞋抗議；以美國力量之強大，抗議者用「丟鞋」表達對霸權不滿，確實凸顯訴求。該名記者後來被判刑坐牢，堪稱求仁得仁。
台灣的民主容忍度頗高，對丟鞋抗議行為不會大刑伺候，但若完全無責，顯然也不合理。近來各種抗議行動風起雲湧。幾乎所有參與抗爭者都高舉「公民不服從」大旗，但卻又都主張自己超脫法律之上。似乎自認訴求正當，就「有什麼不可以」。
其實「公民不服從」強調的是，非暴力及在忠誠法律範圍之內的手段，目的雖為凸顯「惡法」（例如以往美國的種族歧視政策），但以願意承擔違反法律的後果為要旨，故有「和平抵抗」的意義。難怪日前閣揆「江老師」在立院給眾人上了一課：當年提倡「公民不服從」的美國思想家梭羅，為行使此一手段而曾入獄。
民主法治社會，不是只有抗議者享有公民權利，一般奉公守法的老百姓也有權享受法治保護的生活秩序。若有人蓄意超過紅線，執法者就必須負起維護法律秩序的責任，所以日前郝龍斌曾怒斥癱瘓北市交通的行為「與劫機何異」。同理，合議庭法官針對女學生丟鞋之舉，強調是輕蔑及貶抑他人尊嚴的舉動，危及不特定人身體安全，妨害公務與正常社會活動的進行，決定裁罰5000元。
這筆裁罰金額不大，且援引的是社會秩序維護法，不會留下前科紀錄，應不致於引發什麼「寒蟬效應」。此一裁罰最重要意義，在於為「合法」與「違法」間劃下一條明確的界線，向想要依樣畫葫蘆者宣示：應知合法與違法手段的選擇。使用違法的手段，就必須付出違法的代價，5000元為說清楚此一道理，自稱「造反有理」並沒有法律的保護傘！，