寄杯對時常在超商買咖啡的消費者來說，
台中夜店推薦
，便民又貼心。（聯合報系資料庫） 分享 facebook twitter pinterest 超商優惠咖啡的寄杯服務，
住宅空間設計
，可不可以設領取期限？因為幾個惡房東案例，
天然保濕
，坊間老百姓的租賃契約，
台灣夜店價格
，應由政府管制範本規格嗎？乃至於民間業者的投資行為，
女性私密呵護
，可由政府以胡蘿蔔和棍棒齊下去指揮業者的投資方向嗎？這些議題，
台中安養院
，都涉及公權力插手市場經濟行為，
皮膚的保護膜
，更徹底一點地問：用行政權管制，
黑糖四物
，可逾越人民的憲法權利嗎？本報日前討論台灣的「奧客天堂」現象，以政院消保處規定超商對半價咖啡的「寄杯」服務不得設領取期限為例，說明政府看似保護消費者，實則對市場機制介入過多。這篇文章引發廣大回響，可見民眾對奧客行徑並不以為然，對政府出手「保護」也未必領情。而更值得在意的是，是什麼樣的結構性因素在和這種偏差風氣狼狽為奸？「會鬧的孩子有糖吃」，顯示台灣的執政者愈來愈輕易向喧囂的民意傾倒，決策立場軟弱，不敢站穩專業判斷，只思討好民粹，這是舉國皆知的政壇現象。但擅於討糖吃者往往只代表少數人的特定利益，政策看似博取「順應民意」美名，實則只在保護「會鬧的人」，甚至因此壓縮到沉默多數大眾的福祉。即以寄杯咖啡領取期限這麼小的事而言，究竟嘉惠了多少消費者，或者反而證明政府的行政管制如何地無孔不入？台大法律系教授王文宇最近在經濟日報為文，建議新政府經濟轉型的第一步就是「鬆綁契約」。契約自由本是市場經濟的基礎，但學者看見了主管機關管制的矯枉過正；例如，以保護消費者為名，「從商品禮券到第三方支付，有些條款的保護程度甚至凌駕一般法律規定。如此大規模地以公權力架空契約自由，舉世罕見」。政府欲以「保護弱者」為名贏取掌聲，但學者卻嚴正指出，「行政官僚連同少數專家的議決」，有時正當性不足，甚至到凌駕法律的地步。其次，深究商業行為的內裡，終歸是羊毛出在羊身上，嘉惠少數人，可能反而減損消費者整體福利。這在主管機關替「卡奴」設想而強迫銀行降低信用卡循環利率一事上，已極為明顯。更嚴重的是，「消費者民粹陰影促使外商裹足不前，或鼓勵本地廠商喬裝成外資做境外交易」。台灣這種「消費者民粹陰影」，對投資行為的殺傷力，林全的財經內閣豈能無所警覺？但事實是，標榜經濟轉型的新政府，一出手，就將「以民意為名，行經濟獨裁之實」表現無遺。在一片提振經濟聲中，金管會主委新上任所提的業務報告，就是要求金融業者「挺產業」，對當前政府聚焦發展的幾項重點產業，「將積極協調金融業予以協助」，甚至白話點明了「夾層融資」等資金融通辦法，還要求銀行、人壽、證券三大產業公會儘速與會協商。金融業驚詫於又被指派這種「政治任務」的同時，金管會顯然竟忘了前例：當年扁政府抑制西進，鼓吹南向，造成很多台商慘賠的諸多案例中，曾多次跟隨阿扁出征的當年「帽子大王」戴勝通，上個月才開記者會聲稱將提告請求國賠。戴勝通自認是在政府高層要求下，才赴海地投資，因當地情勢不穩而投資失利，如今很不服氣遭求償追殺。這理由看來難以在法律層面成立，但行政「指揮」民間業者的事實，則是企業界共有的切身慘痛經驗。從堂堂中央銀行，到政院消保處為了小小咖啡的寄杯服務，動輒放話「找業者來喝咖啡」，好像連未必符合法治基礎的動用行政權都毫不在乎。如此堂而皇之，以挺民意為名而過度管制產業，反過來又以挺產業為名過度管制金融業，自以為召業者「喝咖啡」便足以發揮威力迫之臣服。不客氣地講，這不叫經濟獨裁，什麼才叫經濟獨裁？學者謂「如此大規模地以公權力架空契約自由，舉世罕見」，新政府能無視於這種指控嗎？，