對於新政府上任後決定撤銷高中微調課綱，
台中男士飄眉
，教育部長潘文忠回應，
妝感漸層柔霧眉
，相關政策都朝既定目標邁進。 聯合報資料照片 記者王彩鸝／攝影 分享 facebook twitter pinterest 新教育部長上任第一槍，
食物 影片 拍攝
，宣布廢止一○三課綱微調，
廣告 代操
，並公告要求「學校不得將學生服裝儀容規定作為處罰依據」。後者看似民主、善意的宣示，
活動 公司 推薦
，連日來卻引發校方和學生之間的緊張關係，
高雄醫美推薦
，不少學生藉此穿便服、穿拖鞋挑戰校規。「服儀自由學生陣線」學生更前往教育部抗議，
關鍵字優化
，要求落實不懲處政策，
網站排名搜尋
，禁止校方記點；另一邊，
電動車品牌
，學校則抱怨政策劃下模糊空間，讓校方無所適從。觀察這項政策及其後果，可以看到三個系統性問題：第一，從動機看，教育部自以為是一片「好意」，結果政策卻引發混亂。第二，從作法看，教育部逕以「行政指導」公告新規定，侵犯了「校園自主」，也增添校園治理的困難。第三，從後果看，教育部以粗糙的手法向學生示好，並無法灌輸學生什麼理想價值，反而助長部分學生更走向庸俗化抗爭。教育部對校園治理可以干預到什麼程度，並不易拿捏；如果拿不出萬能通用的辦法，似應避免過度插手，以免徒滋混亂。台灣髮禁已取消十多年，各校服儀的規定也已五花八門，像北一女學生這樣為爭取穿運動短褲進校而不可得的情況已不多見。在這種情況下，教育部還大動干戈修改辦法全面干預，弄得各校雞飛狗跳窮於因應，實可謂殺雞用牛刀。服儀管理對校園的意義，早年著重的是整齊劃一，強調的是集體生活的秩序；如今，制服其實是作為「本校生」的基本符碼辨識，為的是維持校園安全，儀容也是師長觀察學生行為或心理變化的重要參考。何況，不同的學校有不同的生態及文化，服儀規範的細節不妨留給各校師生去討論；由上而下作出統一規範，反而剝奪了各校的自主空間。可笑的是，教育部在新辦法引起執行亂象後，立刻以服儀是「校園自治」事項為由推諉，也希望學生不要以穿便服來對抗校規。這種前倨後恭的態度，毫無責任感可言。試問，如果連「愛校服務」都被視為處罰，學校還有什麼法寶可以管教學生？蔡英文總統就職時承諾，要「為年輕人打造一個更好的國家」，誠然是個美麗願景。但是，要為年輕人打造更好的國家，就必須培養他們作為社會公民的基本素質，包括理解、因應、包容、同情、思辨和挑戰等能力。其中最重要的，就是要學習對自己的行為負責，這才是民主法治國家最重要的社會基礎。但現在新政府回應年輕抗議者訴求的方式，似乎只有一味討好與退讓：學生侵入行政院，可因政黨立場差異而撤銷告訴；只因少數高中生反課綱，教育部便廢掉了微調課綱；由於若干學生主張穿衣是「人身自由」，所以教育部下令不得處罰，把難題丟給學校。這樣的態度，恐與打造未來社會公民的宏大目標背道而馳。且不論各級學校對於學生的管教越來越感困難與棘手，僅看太陽花運動以後的學運，包括反課綱、反服儀運動，其參與者都已降至高中生。表面上看，這種學運年輕化現象，似乎顯示了今天的學生日益早熟；實質上，觀察他們所抗議的內容和訴求，社會關注其實越來越窄。課綱其實是高中生不甚了然的問題，只是跟著政治節拍起舞；至於所謂「服儀自由」，關心的不過是個人裝扮的皮毛小事，跟當年理著光頭的學生反抗政治威權打壓不可同日而語，更談不上什麼社會理想性。學生運動的庸俗化及個人化，這才是更值得我們擔心的事。簡言之，如果教育部意識到台灣年輕一代的競爭力正在降低，意識到我們的教育越來越無法提供學生足夠的知識和品格指引；那麼，一個有抱負的教育部長，絕不應只是一味設法討好學生，而不去設想教育現場存在的各種困境要如何解決。下令服儀免罰固是出於好意，但此舉並未為教育灌入什麼新的精神和價值，只是徒滋紛擾。，