蔡姓男子在停車場租停車位，
烤漆
，轎車卻被偷走，
高雄清潔
，他認為業者未盡保管責任，
系統家具價格
，提告求償四十五萬元。新北地院根據雙方契約規定「業者不負保管責任」，
冷凍餐飲設備
，認為雙方為租賃關係，
PU漆
，業者不負保管責任，
白藜蘆醇
，判蔡敗訴。
蔡姓男子指出，
法式光療
，二○一○年九月買了一輛轎車，
高中英文
，擔心遭竊而以月租兩千元在新北市三重區住處附近停車場租停車位；當時停車場人員稱月租戶車輛是以磁卡對應車號感應管制進出，
過敏
，且停車場具許多即時監控設施，發現異狀可立即處置，因此並無失竊紀錄，不料，他的車卻在前年十月十八日晚間遭竊。
他調閱監視器畫面，發現停車場大部分監視器故障，使警方無法掌握車子被偷的時間和線索；且停車場柵欄毫無攔阻作用，竊賊可輕易撞壞、逃逸。
他認為，簽約時繳了六千元停車保管費，業者要負車輛保管責任；車被偷與停車場人員未確實巡場、監視器及柵欄未發揮防竊作用有關，業者應負賠償責任。
業者答辯，雙方契約規定停車場只提供停車，不負保管責任；停車場監視器拍到蔡的車子被偷後，竊車者開車衝撞柵欄逃逸，且當天管理員有依規定時間巡場，偷車賊是在管理員巡場後偷車。
法官認為，停車場入口票亭下方懸掛告示看板標示「本停車場僅供停車，不負保管責任。」且雙方契約也規定業者不負保管責任；管理員確實巡場與否及監視器是否正常，與竊車未必有因果關係，且停車場進出口柵欄是作為收費管理用，並非防竊。蔡的車輛遭竊，無法歸責於柵欄。，