司法院大法官昨天針對集會遊行法作出第七一八號解釋，
平面廣告
，解釋指出，
鹿港旅遊景點
，集遊法中要求偶發、緊急性集會遊行必須事前申請許可的規定，
美髮設備
，事實上難以遵守，
中醫調理
，違反憲法比例原則及保障集會自由意旨而違憲，
女裝
，應於明年一月一日起失效。
對於大法官會議的解釋，
美髮器材
，台大社會系助理教授李明璁昨天說，
婦產科
，這項宣布是「友善、重要的一步，
創業
，」且具有指標意義。重點是集遊法不應該是許可制，
金屬銘版印刷
，法律不是要限制人民，而是要保障權利。
大法官解釋也說明，一般室外集會遊行，現行法採事前許可制屬立法形成的空間，可立法決定。這項原則已經大法官四四五號解釋為合憲，本件解釋為補充解釋。但大法官李震山、陳新民、羅昌發提出部分不同意見書，主張一般室外集會遊行須事前申請許可制違憲。
李震山說，許可制將人民當成管制客體，當集會遊行內容、目的、訴求嚴重挑戰當政者意識形態或政治利益「紅線」時，許可制一夕間可成大刀。七一八解釋再為許可制加持背書，已成保障集會自由的巨大絆腳石。
聲請釋憲者之一的桃園地院法官錢建榮也指出，馬英九總統在九十七年野草莓學運時，承諾把集會遊行法的許可制改為報備制，目的在廢除事前許可制，保障和平集會，卻失信於民。如今好不容易有機會撥亂反正，大法官卻做出緊急性、偶發性的事前申請許可失效的解釋，反而比較保守，「這是沒有意義的解釋」。
七一八號解釋指出，事起倉促，非即刻舉行無法達到目的之緊急性集會、遊行，很難期待要先取得許可再舉行；而群眾因特殊原因，未經召集而自發聚集，事實上無所謂發起人或負責人的偶發性集會遊行，也無法事先申請許可或報備。
目前集遊法就緊急性集會、遊行，雖已放寬申請許可時間，但仍規定須事先申請，並等待主管機關廿四小時內決定許可與否；而偶發性集會、遊行，也要事先申請許可。這些規定會使人民因未申請就集會遊行，遭主管機關強制制止、命令解散的法律效果，違反憲法限制人民權利的比例原則。，