教育部長潘文忠已請辭，
SEO優化公司
，但台大校長當選人管中閔能否上任仍不明。 圖／聯合報系資料照片 分享 facebook 台大校長任命案久懸未決，
專業關鍵字操作
，教育部潘部長因此請辭獲准。他在辭職聲明中強調「依法行政」原則，
金錢龜
，這與他先前在國會中表明「管中閔如果有違法就不聘」的立場一貫。問題是，
關鍵字優化方法
，依法行政原則是否可以簡化為「管中閔若有違法就不聘」的說法？此一問題若不能釐清，
台中最靈驗的廟
，就算換了部長，
太平大樓玻璃清潔
，難題依然無解。 教育部在行使大學法第九條第一項新任國立大學校長聘任權時，
新娘禮車 出租
，應先釐清以下四個問題：問題一：實質選任權歸屬教育部應先思考，
手工具零售
，國立大學校長的實質選任權何在？校長遴選委員會？或教育部？答案很明顯，
台中植睫教學
，依據大學法規定，實質選任權在校長遴選委員會。問題二：教育部對於校長當選人是否曾為違法行為之審查密度？接著教育部應思考，在行使國立大學校長聘任權之前，所欲過濾的違法態樣為何？這與其審查權大小、審查密度高低有關。舉例而言，吾人無法想像，教育部因為某校長當選人被查出有一筆收入漏未申報所得稅，而否決其聘任案。關於審查密度，吾人得以0-3共四個階層來表示：如果審查密度是0，表示教育部毫無審查權。如果是1，表示教育部只能審查重大違法瑕疵，例如遴選程序違法或當選人不具備擔任大學校長之資格。如果審查密度是3的最高層級，教育部將對於當選人有無任何大小違法行為均加以審查。筆者認為，如果審查密度是0，將使教育部淪為橡皮圖章；但如果拉至最高，又顯然干預過度，教育部絕不應將審查密度拉至最高之第3級。教育部真正應該過濾的，是使當事人喪失大學校長適任性的違法瑕疵；這樣的瑕疵不僅足以作為否決聘任之事由，即便已經聘任，也足以作為解聘之事由。問題三：教育部對違法性之認定如有爭議，是否仍將拒絕聘任？一項行為違法與否，主管機關的認定若引起爭議，最終將由法院裁決。因而，若教育部認定之違法事由有爭議，便引發「先釐清再聘任」或「先聘任再釐清」的問題。此應連同問題二一併思考，若屬重大違法且事證明確，似可採「先釐清再聘任」模式；反之，若非屬重大違法或事證不明確，似可採「先聘任再釐清」。若非循此模式，恐開啟教育主管機關藉違法審查之名，干預校長人選之實。問題四：校長當選人有無義務針對其被指控之違法事由主動說明？究竟管教授是否應說明相關違法疑義這點，應先釐清，教育部所謂的違法事由，是否有明確事證？或僅存在於薄弱的網路檢索資訊？否則，豈非倒置了人民面對法律責任的地位，由「除非主管機關查明我違法，否則應推定我合法」，轉而成為「除非我舉證自己合法，否則將被推定違法」。本人願意相信，潘部長及教育部同仁有意落實依法行政，問題在於，依法行政絕非一句「當事人若有違法就不聘」那麼的粗淺。建議教育部先釐清上述問題，並於作出最終決定時，向外界說明其針對這些問題的立場。，